Boleesche Algebra < Krypt.+Kod.+Compalg. < Theoretische Inform. < Hochschule < Informatik < Vorhilfe
|
Hallo, ich habe eine Frage zur NOR-Verknüofung.
Und zwar verstehe ich nicht, warum x [mm] \neg\vee [/mm] y = [mm] \neg(x\vee [/mm] y) sein soll?
(In meinem Buch ist das mit Strichen zur Negation über dem jeweiligen Zeichen bzw. Term dargestellt, was aber von der Bedeutung her gleiche sein sollte.).
[mm] \neg(x\vee [/mm] y) müsste doch [mm] (\neg [/mm] x [mm] \wedge \neg [/mm] y) sein, oder?
Kann mir das jemand erklären?
Grüße,
HaloElite
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 23:54 Mi 12.11.2014 | | Autor: | DieAcht |
Hallo,
> Und zwar verstehe ich nicht, warum x [mm]\neg\vee[/mm] y =
> [mm]\neg(x\vee[/mm] y) sein soll?
Ich nehme an, dass du dich hier vertippt hast.
> (In meinem Buch ist das mit Strichen zur Negation über
> dem jeweiligen Zeichen bzw. Term dargestellt, was aber von
> der Bedeutung her gleiche sein sollte.).
In welchem Buch? Das verstehe ich nicht.
> [mm]\neg(x\vee[/mm] y) müsste doch [mm](\neg[/mm] x [mm]\wedge \neg[/mm] y) sein,
> oder?
> Kann mir das jemand erklären?
Ja, stell dir anstatt [mm] $x\$ [/mm] und [mm] $y\$ [/mm] einfach Aussagen [mm] $A\$ [/mm] und [mm] $B\$ [/mm] vor.
Jetzt kannst du zum Beispiel mit Wahrheitstafeln zeigen, dass gilt:
1) [mm] $\neg(A\vee B)=\neg A\wedge \neg [/mm] B$
2) [mm] $\neg(A\wedge B)=\neg A\vee \neg [/mm] B$
Vielleicht liest du dir mal ![[]](/images/popup.gif) Aussagenlogik durch.
Gruß
DieAcht
|
|
|
| |
|
Nein, vertippt habe ich nicht nicht.
Das Buch heißt "Grundlagen der technischen Informatik" von Dirk W. Hoffmann.
Und es steht tatsächlich so darin, wie ich es oben geschrieben habe.
Deshalb verwirrt es mich ja so, da ich es in der Aussagenlogik anders gelernt habe.
Aber anscheinend ist es richtig, denn unser Professor beschreibt es genauso.
Kann mir da jemand helfen?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 01:14 Do 13.11.2014 | | Autor: | DieAcht |
Du meinst dann aber das.
Gucke ich mir morgen Abend an.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 08:27 Do 13.11.2014 | | Autor: | chrisno |
Im Prinzip steht die Antwort auch in dem Wikipedia Artikel.
[mm] $\overline{\vee}$ [/mm] ist ein Symbol. Wenn ihr es vorher noch nicht definiert hattet, dann wird es über [mm] $\overline{A \vee B} [/mm] = A [mm] \overline{\vee} [/mm] B$ definiert. Die Umformung zu [mm] $\overline{A} \wedge \overline{B}$ [/mm] ist daher für beide Schreibweisen richtig.
|
|
|
| |
|
Jetzt ist doch aber A [mm] \overline{\vee} [/mm] B was anderes als
[mm] \overline{A} \wedge \overline{B}, [/mm] oder?
Da in einem Term auch a und b negiert sind?
Da verstehe ich den Zusammenhang nicht..
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 17:39 Do 13.11.2014 | | Autor: | chrisno |
> Jetzt ist doch aber A [mm]\overline{\vee}[/mm] B was anderes als
> [mm]\overline{A} \wedge \overline{B},[/mm] oder?
Es ist $A [mm] \overline{\vee} [/mm] B$ eine andere Schreibweise für [mm] $\overline{A \vee B}$.
[/mm]
Wenn das nicht so ist, dann musst Du nun hier eintippen, wie bei Euch [mm] $\overline{\vee}$ [/mm] definiert wurde. In [mm] $\overline{A \vee B} [/mm] sind A und B nicht negiert, nur der ganze Ausdruck.
Gegen die Umformung [mm] $\overline{A \vee B} [/mm] = [mm] \overline{A} \wedge \overline{B}$ [/mm] hast Du doch nichts.
> Da in einem Term auch a und b negiert sind?
> Da verstehe ich den Zusammenhang nicht..
Daher verstehe ich diese Bemerkung von Dir nicht.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 11:05 Fr 14.11.2014 | | Autor: | Haloelite |
Wenn es lediglich eine andere Schreibweise ist, muss ich das wohl so akzeptieren. Danke.
|
|
|
|
