www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Vorhilfe
  Status Geisteswiss.
    Status Erdkunde
    Status Geschichte
    Status Jura
    Status Musik/Kunst
    Status Pädagogik
    Status Philosophie
    Status Politik/Wirtschaft
    Status Psychologie
    Status Religion
    Status Sozialwissenschaften
  Status Informatik
    Status Schule
    Status Hochschule
    Status Info-Training
    Status Wettbewerbe
    Status Praxis
    Status Internes IR
  Status Ingenieurwiss.
    Status Bauingenieurwesen
    Status Elektrotechnik
    Status Maschinenbau
    Status Materialwissenschaft
    Status Regelungstechnik
    Status Signaltheorie
    Status Sonstiges
    Status Technik
  Status Mathe
    Status Schulmathe
    Status Hochschulmathe
    Status Mathe-Vorkurse
    Status Mathe-Software
  Status Naturwiss.
    Status Astronomie
    Status Biologie
    Status Chemie
    Status Geowissenschaften
    Status Medizin
    Status Physik
    Status Sport
  Status Sonstiges / Diverses
  Status Sprachen
    Status Deutsch
    Status Englisch
    Status Französisch
    Status Griechisch
    Status Latein
    Status Russisch
    Status Spanisch
    Status Vorkurse
    Status Sonstiges (Sprachen)
  Status Neuerdings
  Status Internes VH
    Status Café VH
    Status Verbesserungen
    Status Benutzerbetreuung
    Status Plenum
    Status Datenbank-Forum
    Status Test-Forum
    Status Fragwürdige Inhalte
    Status VH e.V.

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Dt. Schulen im Ausland: Mathe-Seiten:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Wahrscheinlichkeitstheorie" - Faltung
Faltung < Wahrscheinlichkeitstheorie < Stochastik < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Wahrscheinlichkeitstheorie"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Faltung: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 15:34 Di 17.06.2008
Autor: cauchy

Aufgabe
Bestimmen Sie alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen P auf [mm] $\IN_0$ [/mm] mit  P*P=P.

Hallo Leute, diese Aufgabe bereitet mir Kopfzerbrechen.
Das liegt wahrscheinlich daran, dass ich die Faltung auch noch nicht richtig verstanden habe.
Die Faltung ist in unserer Vorlesung wie folgt definiert:
$$P [mm] \*Q ~~\mbox{definiert durch}~~ [/mm] (P [mm] \*Q)(m) [/mm] = [mm] \sum_{k=0}^{m}{P(k)Q(m-k)}.$$ [/mm]
Daher war mein erster Ansatz:
$$ [mm] \sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)}=P(m)$$ [/mm]
Da hört es aber auch schon auf... ist mein Ansatz richtig?
Wenn nein, wie mache ich es dann?
Und noch eine Sache kann ich mir nicht vorstellen... und zwar: wie kann ich ein Ergebnis bekommen, dass mir beispielsweise sagt: P*P=P gilt für die Binomialverteilung.
Grüße, cauchy

Ich habe diese Frage in keinem anderen Internetforum gestellt.

        
Bezug
Faltung: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 18:45 Di 17.06.2008
Autor: luis52

Moin cauchy,

> Bestimmen Sie alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen P auf
> [mm]\IN_0[/mm] mit  P*P=P.
>  Hallo Leute, diese Aufgabe bereitet mir Kopfzerbrechen.
>  Das liegt wahrscheinlich daran, dass ich die Faltung auch
> noch nicht richtig verstanden habe.
>  Die Faltung ist in unserer Vorlesung wie folgt definiert:
>  [mm]P \*Q ~~\mbox{definiert durch}~~ (P \*Q)(m) = \sum_{k=0}^{m}{P(k)Q(m-k)}.[/mm]
>  
> Daher war mein erster Ansatz:
>  [mm]\sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)}=P(m)[/mm]
>  Da hört es aber auch schon auf... ist mein Ansatz
> richtig?



[ok] Und nun mach mal weiter: Was erhaeltst du fuer $m=0$, $m=1$, $m=2$, ... ?



            

>  Wenn nein, wie mache ich es dann?
>  Und noch eine Sache kann ich mir nicht vorstellen... und
> zwar: wie kann ich ein Ergebnis bekommen, dass mir
> beispielsweise sagt: P*P=P gilt für die
> Binomialverteilung.

Das wirst du nicht zeigen koennen: Wenn du zwei unabhaengige B(1,p)-Verteilungen
faltest, erhaeltst du eine B(2,p)-Verteilung.

vg Luis

Bezug
                
Bezug
Faltung: Rückfrage
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 14:44 Mi 18.06.2008
Autor: cauchy


>
> [ok] Und nun mach mal weiter: Was erhaeltst du fuer [mm]m=0[/mm],
> [mm]m=1[/mm], [mm]m=2[/mm], ... ?
>  
>

In Ordnung, habe ich gemacht, aber hilft mir nicht wirklich weiter.

Für den Fall m=0 habe ich gerechnet:
[mm] $$\sum_{k=0}^{0}{P(k)P(0-k)} [/mm] = P(0) [mm] \gdw [/mm] P(0)*P(0) = P(0) [mm] \gdw [/mm] P(0) = 1$$

Und für den Fall m=1:
[mm] $$\sum_{k=0}^{1}{P(k)P(1-k)} [/mm] = P(1) [mm] \gdw [/mm] P(0)P(1)+P(1)P(0) = P(1) [mm] \gdw [/mm] 2*P(0) = 1 [mm] \gdw [/mm] P(0) [mm] =\bruch{1}{2}$$ [/mm]

Für m=2 funktioniert das leider nicht mehr so schön...
[mm] $$\sum_{k=0}^{2}{P(k)P(2-k)} [/mm] = P(2) [mm] \gdw [/mm] P(0)P(2)+P(1)P(1)+P(2)P(0) = P(2)$$
Wie mache ich weiter? Oder ist das schon falsch?
VG, cauchy

Bezug
                        
Bezug
Faltung: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 16:25 Mi 18.06.2008
Autor: luis52


> In Ordnung, habe ich gemacht, aber hilft mir nicht wirklich
> weiter.

>

> Für den Fall m=0 habe ich gerechnet:
>  [mm]\sum_{k=0}^{0}{P(k)P(0-k)} = P(0) \gdw P(0)*P(0) = P(0) \gdw P(0) = 1[/mm]

Na, na, nicht so schnell:

$P(0)*P(0) = P(0) [mm] \gdw [/mm] P(0) = 1$  oder $P(0)=0$ !


Also wenn $P(0)=1$ ist, dann lautet die Ausgangsverteilung $P(X=0)=1$ und
$P(X=x)=0$ fuer $x=1,2,3,...$.

Die anderen Faltungsgleichungen lauten dann
[mm] $P(m)=\sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)}=0$. [/mm] Also stimmt die Ausgangsverteilung in
diesem Fall mit der Faltungsverteilung ueberein, $P*P=P$.

Jetzt musst du noch den Fall $P(0)=0$ betrachten. Die zweite
Faltungsgleichung lautet $P(1)=P(0)P(1)+P(1)P(0)=0$. Also ist
notwendigerweise $P(1)=0$.

Die dritte Faltungsgleichung lautet $P(2)=P(2)P(0)+P(1)P(1)+P(0)P(2)=0$. Also ist
notwendigerweise $P(2)=0$, usw. Mithin resultiert mit der Annahme
$P(0)=0$ keine Verteilung, und nur die obige Verteilung leistet $P*P=P$.



vg Luis
              

Bezug
                                
Bezug
Faltung: Rückfrage
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 20:26 Mi 18.06.2008
Autor: cauchy

STOP! Das verstehe ich irgendwie nicht ...

> > In Ordnung, habe ich gemacht, aber hilft mir nicht
> wirklich
>  > weiter.

>  >
>  > Für den Fall m=0 habe ich gerechnet:

>  >  [mm]\sum_{k=0}^{0}{P(k)P(0-k)} = P(0) \gdw P(0)*P(0) = P(0) \gdw P(0) = 1[/mm]
>  
> Na, na, nicht so schnell:
>  
> [mm]P(0)*P(0) = P(0) \gdw P(0) = 1[/mm]  oder [mm]P(0)=0[/mm] !
>  

In Ordnung, sehe ich ein!

>
> Also wenn [mm]P(0)=1[/mm] ist, dann lautet die Ausgangsverteilung
> [mm]P(X=0)=1[/mm] und
>  [mm]P(X=x)=0[/mm] fuer [mm]x=1,2,3,...[/mm].

Das finde ich auch noch logisch.

> Die anderen Faltungsgleichungen lauten dann
>  [mm]P(m)=\sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)}=0[/mm]. Also stimmt die
> Ausgangsverteilung in
>  diesem Fall mit der Faltungsverteilung ueberein, [mm]P*P=P[/mm].

Das verstehe ich jedoch nicht...warum ist [mm] P(m)=\sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)} [/mm] gleich Null?

Dass ich noch den zweiten Fall betrachten muss, ist auch verständlich, aber erst eins nach dem anderen.
VG, cauchy

Bezug
                                        
Bezug
Faltung: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 20:46 Mi 18.06.2008
Autor: luis52


> Das verstehe ich jedoch nicht...warum ist
> [mm]P(m)=\sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)}[/mm] gleich Null?
>  

Argumentiere induktiv: Angenommen, es ist [mm] $P(0)=P(1)=\dots=P(m-1)=0$. [/mm]
Die ausgeschriebene Summe lautet dann

[mm] $P(0)P(m)+P(1)P(m-1)+P(2)P(m-2)+\dots+P(m-1)P(1)+P(m)P(0)$ [/mm]

Jeder der Summanden hat nach Voraussetzung einen Faktor $P(k)=0$. Also
ist auch die Summe =0.



vg Luis




Bezug
                                                
Bezug
Faltung: Rückfrage
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 22:28 Mi 18.06.2008
Autor: cauchy


>
> > Das verstehe ich jedoch nicht...warum ist
> > [mm]P(m)=\sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)}[/mm] gleich Null?
>  >  
>
> Argumentiere induktiv: Angenommen, es ist
> [mm]P(0)=P(1)=\dots=P(m-1)=0[/mm].
>  Die ausgeschriebene Summe lautet dann

Das finde ich aber unlogisch! Wir haben doch gesagt, dass P(0)=1 ist!

> [mm]P(0)P(m)+P(1)P(m-1)+P(2)P(m-2)+\dots+P(m-1)P(1)+P(m)P(0)[/mm]
>  
> Jeder der Summanden hat nach Voraussetzung einen Faktor
> [mm]P(k)=0[/mm]. Also
>  ist auch die Summe =0.
>  
>
>
> vg Luis
>  
>
>  


Bezug
                                                        
Bezug
Faltung: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:38 Mi 18.06.2008
Autor: luis52


>  
> Das finde ich aber unlogisch! Wir haben doch gesagt, dass
> P(0)=1 ist!
>  

>

Der Fall ist schon laengst erledigt.

vg Luis

Bezug
                                                                
Bezug
Faltung: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 22:42 Mi 18.06.2008
Autor: Blech

Nein, zu dem Zeitpunkt noch nicht. =)

Wir sind da noch beim Fall P(0)=1.
Das offensichtliche Argument ist nun, $P(m)=0\ [mm] \forall m\neq [/mm] 0$, da [mm] $\sum_{k\in\IN_0}P(k)=1$, [/mm] schließlich ist es eine Wverteilung.

Es geht aber auch über die Summe:
$ [mm] P(0)P(m)+P(1)P(m-1)+P(2)P(m-2)+\dots+P(m-1)P(1)+P(m)P(0) [/mm] $

P(0)=1, nach Voraussetzung, den Fall betrachten wir ja.
[mm] $P(1)=P(2)=\ldots=P(m-1)=0$ [/mm] nach Induktionsvoraussetzung

[mm] $\Rightarrow P(0)P(m)+P(1)P(m-1)+P(2)P(m-2)+\dots+P(m-1)P(1)+P(m)P(0) =2P(m)\cdot [/mm] 1 [mm] \overset{!}{=}P(m)$ [/mm]
[mm] $\Rightarrow [/mm] P(m)=0$

Bezug
                                                                        
Bezug
Faltung: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 22:50 Mi 18.06.2008
Autor: cauchy


> Nein, zu dem Zeitpunkt noch nicht. =)
>  
> Wir sind da noch beim Fall P(0)=1.
>  Das offensichtliche Argument ist nun, [mm]P(m)=0\ \forall m\neq 0[/mm],
> da [mm]\sum_{k\in\IN_0}P(k)=1[/mm], schließlich ist es eine
> Wverteilung.
>  
> Es geht aber auch über die Summe:
>  [mm]P(0)P(m)+P(1)P(m-1)+P(2)P(m-2)+\dots+P(m-1)P(1)+P(m)P(0)[/mm]
>  
> P(0)=1, nach Voraussetzung, den Fall betrachten wir ja.
>  [mm]P(1)=P(2)=\ldots=P(m-1)=0[/mm] nach Induktionsvoraussetzung
>  
> [mm]\Rightarrow P(0)P(m)+P(1)P(m-1)+P(2)P(m-2)+\dots+P(m-1)P(1)+P(m)P(0) =2P(m)\cdot 1 \overset{!}{=}P(m)[/mm]
>  
> [mm]\Rightarrow P(m)=0[/mm]

Ja das verstehe ich! So dachte ich, meinte Luis das auch. Das war doch jetzt der erste Fall, oder? Und "anschaulich" bedeutet das doch: Alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen bei denen P(0)=1 und P(m)=0 für alle [mm] m\not= [/mm] 0 ist, gilt P*P=P, oder?

Jetzt müssen wir nur noch den 2. Fall P(0)=0 betrachten, oder? Und dabei kommt dann raus, das es nicht funktioniert (s.o.), oder? D.h. nur Fall 1 funktioniert und ist somit die Lösung dieser Aufgabe.

Habe ich das soweit verstanden? (Entschuldigung für das viele "oder?", aber ich bin mir halt unsicher)

VG, cauchy

Bezug
                                                                                
Bezug
Faltung: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:57 Mi 18.06.2008
Autor: Blech


> Ja das verstehe ich! So dachte ich, meinte Luis das auch.

Nein, Luis meinte, daß wegen P(0)=1, automatisch alle anderen 0 sind, und hat dann nur noch extra betrachtet, ob auch wirklich die Faltungsgleichung erfüllt ist (sie ist)

> Das war doch jetzt der erste Fall, oder? Und "anschaulich"
> bedeutet das doch: Alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen bei
> denen P(0)=1 und P(m)=0 für alle [mm]m\not=[/mm] 0 ist, gilt P*P=P,
> oder?

Es gibt nur eine Verteilung, die das erfüllt, und das ist die deterministische 0.


> Jetzt müssen wir nur noch den 2. Fall P(0)=0 betrachten,
> oder? Und dabei kommt dann raus, das es nicht funktioniert
> (s.o.), oder? D.h. nur Fall 1 funktioniert und ist somit
> die Lösung dieser Aufgabe.

Ja.

ciao
Stefan

Bezug
                                                                                        
Bezug
Faltung: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 23:05 Mi 18.06.2008
Autor: cauchy

Ok, ich bedanke mich schon mal für eure Hilfe.
Vllt melde ich mich morgen noch mal, wenn ich noch Fragen habe!
VG, cauchy

Bezug
                                                                
Bezug
Faltung: Rückfrage
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 22:42 Mi 18.06.2008
Autor: cauchy

Ach, das war für den zweiten Fall?

Hm, ich wollte aber weiter oben noch den ersten Fall erklärt haben...

Bezug
                                                                        
Bezug
Faltung: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:48 Mi 18.06.2008
Autor: Blech


> Ach, das war für den zweiten Fall?

Nö, da hat sich luis verguckt. Er hat nur sofort aus P(0)=1 geschlossen, daß P(m)=0 für alle anderen m.

Aber wie schon geschrieben, kommst Du induktiv auf
[mm] $$\sum_{k=0}^{m}{P(k)P(m-k)}=2P(m)\overset{!}{=}P(m),$$ [/mm]
also auf das gleiche Ergebnis.

ciao
Stefan




Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Wahrscheinlichkeitstheorie"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.vorhilfe.de