Feld < Physik < Naturwiss. < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 17:10 Mi 20.09.2006 | | Autor: | Phecda |
hi ich hab eigentlich eine ganz einfahc gestellte frage:
was meint der physiker wenn er vom Feldbegriff spricht?
danke für jede meinung
mfg phecda
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 17:34 Mi 20.09.2006 | | Autor: | leduart |
Hallo Phedca
Er beschreibt mit dem Wort Feld den Zustand dass auf einen Körper eine Kraft wirkt. Die Feldstärke ist dann die Kraft/Eigenschaft des Körpers (el. Ladung, bei el. Feld, Masse bei Gravitationsfeld, sind die Einfachsten.
Das Wort "Feldbegriff" beutzt ein Physiker i. A. so nicht, sondern er erläutert, wie man das was er meint misst.
Die meisten Größen in der Physik sind durch eine "Messvorschrift" bestimmt.
Der Physiker sagt dir nicht was "Zeit" ist , was "Raum" usw (das ist ne Frage der Philosophie) sondern wie man Längen misst und Zeiten misst usw.
Gruss leduart
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) überfällig  | | Datum: | 19:14 Mi 20.09.2006 | | Autor: | Phecda |
hi ... mhh warum kann die Physik nicht erklären, was bsp. Ladung, Masse, Zeit, Energie, Feld etc. ist, sondern nur Messungen vornehmen bsp. gesetzesmäßigkeiten in formeln mathematisieren?
Welches teilgebiet der philosophie beschäftigt sich den mit diesen fragen?
mfg Phecda
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 00:27 Do 21.09.2006 | | Autor: | leduart |
Hallo Phedca
Die Frage, warum man das nicht kann ist keine Fragestellung, die sinnvoll ist.
Warum du kein chinesisch kannst, ist wohl zu beantworten, aber auf viele Warum Fragen an dich gibts keine zwingenden Antworten!
Mit welcher Antwort zu "was ist Zeit? Was ist Ladung? wäre den irgendjemand zufrieden? Aber wie kann ich Ladung fesstellen, welche Beobachtung bringt mich dazu, etwas wie Ladung zu definieren, und Feld usw.
Dass um einen geladenen Körper ein el. Feld herrscht, kannst du doch nur fesstellen, wenn du seine Wirkung irgendwie misst. Da man immer und immer wieder um geladene Körper dasselbe misst, sagt man: im Raum um einen geladenen Körper "ist" ein el. Feld. Wenn du jetzt sagst, das gibt es nicht, es ist nicht da, wenn ich es nicht mess. dann widersprech ich dir nicht! D.h. die "Existenz" eines el. Feldes kümmert mich nicht. ich weiss nur, dass bisher alle Exp. mit meinen Theorien, die ich mit dem Hilfsbegriff "Feld" formuliert habe übereinstimmen! Und dann find ich das ne tolle Theorie! (Und sie ist kein Glaubenssatz, denn wenn du mir ein Exp. zeigst, das der Theorie widerspricht, dann muss ich die Theorie verbessern oder ne neue finden!
Ganz wichtig ist, dass die Physik Zusammenhänge, auch sehr komplizierte , in einem Modell erklären kann, das "Model" ist aber keine Wahrheit sondern ein Denkweg. der zu richtigen Vorhersagen führt.
Früher hab ich das mit dem "keine Antwort" auch schlimm gefunden, inzwischen bin ich froh, dass wir Physiker so "bescheiden" sind. Nur Theologen und Politiker haben auf alles ne Antwort.
Gruss leduart
|
|
|
| |
|
Das ist ja mal eine geniale Antwort!
Vor allem der Satz mit den Politikern und Theologen bringt mich zum Lachen!
Noch ein kleiner Beitrag:
Wenn man wüßte, was Masse ist, hilft einem das, die Masse besser zu verstehen, und daraus evtl. weitere Gesetzmäßigkeiten abzuleiten. Aber das bringt dich dann zu der Frage, woraus diese neuen Bestandteile denn bestehen.
Letztendlich gibts da mehrere Wege. Man kann in einem Teufelskreis landen, in dem die Frage "woraus besteht das?" immer wieder im Kreis herumgereicht wird. Beispielsweise weiß man, daß Masse eine Form von Energie ist. Was ist Energie? Beispielsweise steckt in der Bewegung eines Körpers Energie. Was heißt das? Na, 1/2 mv². Oh, da ist wieder die Masse drin...
Oder man kann einer Frage doch immer weiter nachgehen, ohne jedoch wirklich ein Ende zu sehen:
Woraus besteht Materie? Aus Molekülen!
Und die? Aus Atomen!
Und die? Aus Elektronen und Kernen!
Und die Kerne? Aus Neutronen und Protronen!
Und die? Aus Quarks!
Und die? ...ja, das ist die heutige Frage.
Atome kann man heute sehen, Protonen und Elektronen kennt auch jeder, die lassen sich auch ziemlich direkt nachweisen.
Quarks jedoch lassen sich nicht richtig nachweisen! Ja, es gibt das Standardmodell, das sechs Quarks beinhaltet, und alle bisherigen Experimente zeigen, daß diese Theorie richtig zu sein scheint. Allerdings hat das Standardmodell auch einige Fehler, es stimmt nicht exakt mit dem überein, was man sieht. Hier stehen wir heute, und müssen neue Modelle und Theorien entwickeln, die auch das korrekt erklären.
Letztendlich haben wir mit diesem Beispiel die Frage nur verschoben. Materie besteht also aus Quarks und Elektronen (und noch ein paar anderen Teilchen aber OK). Doch woraus besteht das Zeug schonwieder?
Das kann man noch nicht beantworten, und selbst wenn, würde das nur wieder neue Bestandteile der MAterie hervorbringen, und wir würden wissen wollen, woraus die wieder bestehen. (Vielleicht Mikrokosmen wie in Men in Black?...)
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) überfällig | | Datum: | 22:20 Do 21.09.2006 | | Autor: | Phecda |
hi ja das versteh ich soweit, dass physiker nicht genau wissen was gegenstand ihrer modelle ist, sondern nur bestimmten begriffen eine definierte bedeutung geben, weil dadurch vorhersagen getroffen werden können. Doch können wir mit dieser Machtlosigkeit zufrieden sein? Ist es nicht ein beunruhigendes Urteil dass selbst das naturwissenschaftliche Wissen ledigklich hypothetisch bleibt und stets eine Revison erfahren kann? Was bleibt in der Welt Absolut?
Zu dem Spruch von leduart, was kann die Theologie dem Physiker sagen? bsp im erkenntnisprozess helfen?
sry wenn ich solche grundsätzlichen fragen berühre, aber ich will nicht immer nur die gesetze der physik lernen, sondern auch mal fragen warum und wie sie sind und weshalb ... :) und bin für jede denkimplse offen danke
mfg Phecda
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 01:11 Fr 22.09.2006 | | Autor: | unixfan |
Hi!
Das ganze finde ich sehr interessant. Du kannst noch über die Physik hinausgehen und Dich in der Mathematik fragen, ob ein Axiom wahr ist, obwohl es definitionsgemäß wahr ist. Da kommen wir in den Bereich der Logik. Meine Meinung ist, dass die absolute Wahrheit niemals wissenschaftlich erkannt werden kann - damit muss man sich abfinden, egal wie unbefriedigend das auch sein mag.
Zu dem Zusammenhang Theologie/Physik möchte ich folgendes sagen: Ich finde es beruhigend und unbefriedigend zugleich, dass die Quantenmechanik uns lehrt, dass wir selbst mit allen was wir in unserer Welt erkennen können niemals die Welt vollständig berechnen können, d.h. sie kann nicht Religionen widerlegen.
Ich muss natürlich zugeben, dass die Physik möglicherweise in Zukunft noch wesentlich mehr erklären kann als jetzt, aber sie wird niemals die Welt mit absoluter Sicherheit vollständig beschreiben können. Es gibt keinen Beweis dafür, dass das Bier in meiner Hand nach unten fallen wird wenn ich es jetzt loslassen würde.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 22:20 Sa 23.09.2006 | | Autor: | matux |
$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
|
|
|
|
