Flächeninhalt Trapezregel < Numerik < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 17:52 Mi 10.12.2014 | | Autor: | Zatem |
Hey,
bin neu hier und auch nicht vom Fach, hoffe die Frage ist hier trotzdem ok.
Muss gerade für die Uni paar Übungsaufgaben für SQL(Funktionen / Prozeduren schreiben) lösen und in einer davon ist der Kontext eben den Flächeninhalt berechnen mithilfe der Trapezregel bei gegebenen Messpunkten.
Habe von der Regel vorher noch nie was gehört, aber in der Aufgabe wurde die beschrieben als A = [mm] \summe_{i=2}^{n} \bruch{x_i - x_{i-1}}{2} [/mm] * [mm] (y_i+y_{i-1})
[/mm]
Habe dann noch durch google herausgefunden, dass die Messpunkte wohl nach x-Werten sortiert sein müssen.
Habe das dann so implementiert(glaub der SQL-Code bringt an der Stelle nicht viel, ist ja nur eine simple Formel abtippen).
Wir haben 3 verschiedene Messreihen gegeben (jede Messreihe bildet also ihre eigenen Messpunkte und wird gesondert betrachtet; series=1 gehört zusammen, series=2 usw.):
http://pastebin.com/6fWJEdr8
Wir haben auch die Lösungen vorgegeben, und bei Messreihe 1 und 3(bis auf geringe numerische Toleranz) stimmen meine Ergebnisse auch mit den Lösungen überein, nur bei Messreihe 2 leider nicht. Der einzige Unterscheid den ich feststelle, ist dass bei den y-Koordinaten der 2. Messreihe die Vorzeichen gemischt sind, während bei den anderen beiden die y-Werte nur negativ bzw. nur positiv sind.
Nun zur eigentlichen Frage:
Muss die Formel abgeändert werden in so einem Fall, oder wie gehe ich mit sowas um? Hab davon leider wie gesagt zum ersten mal gehört.
Rauskommen sollte:
+6,57274400000000E-001
und ich kriege:
+3,10046361555000E+000
Danke für eure Hilfe, hoffe das ist für euch Mathematiker net zu einfach um es zu beantworten :D
lg
PS: Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen Internetseiten gestellt.
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 18:18 Mi 10.12.2014 | | Autor: | chrisno |
Für die Serie 2 sollte die Formel ohne Änderungen funktionieren. Wurde Serie 2 richtig sortiert? Ist bei Serie 3 das Minuszeichen richtig herausgekommen? Vielleicht zeigst Du doch mal den SQL-Code.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 18:29 Mi 10.12.2014 | | Autor: | Zatem |
Hm ok, ich dachte eigtl. am SQL-Code liegt es eher weniger, weil bei Serie 1 und 3 das richtige Ergebnis rauskam(auch das Minuszeichen bei Serie 3), aber ok, hier der code:
http://pastebin.com/14mvnzfF
Richtig sortiert sollte Serie 2 auch sein, da ich die gesamte Relation zu Beginn der for-Schleife ordnen lasse.
Edit:
Erwartete Berechnung:
SERIES AREA
----------- ------------------------
1 +2,44318920000000E+000
2 +6,57274400000000E-001
3 -1,20957220000000E+003
Meine Berechnung:
SERIES AREA
----------- ------------------------
1 +2,44318924970000E+000
2 +3,10046361555000E+000
3 -1,20647176174195E+003
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 18:40 Mi 10.12.2014 | | Autor: | chrisno |
Ich denke, es liegt an deinem Code. Ich sehe nicht, wo Du jeweils die neue Summe für den neuen Datensatz anfängst.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 18:45 Mi 10.12.2014 | | Autor: | Zatem |
Oh man wie peinlich, ich bin echt blöde, ich habe in der Tat vergessen die Summe wieder auf 0 zu setzen nach den jeweiligen Messreihen.
Aber wieso zum Teufel hat es dann für Messreihe 1 UND 3(!) funktioniert?
Naja auf jeden Fall geht es jetzt, danke dir. Manchmal sieht man halt den Wald vor lauter Bäumen nicht.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 18:57 Mi 10.12.2014 | | Autor: | chrisno |
Bilde doch mal die Differenzen.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 19:11 Mi 10.12.2014 | | Autor: | Zatem |
Ah, na das ist ja mal ein ziemlich irreführender Zufall.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 19:45 Mi 10.12.2014 | | Autor: | chrisno |
Ich würde denken, dass das Absicht ist.
|
|
|
|
