Summenformeln < Induktion < Analysis < Oberstufe < Schule < Mathe < Vorhilfe
|
Status: |
(Frage) beantwortet | Datum: | 19:28 Di 10.05.2016 | Autor: | oculus |
Es gilt für Summen
[mm] \summe_{k=0}^{n} [/mm] k = 1/2*n + [mm] 1/2*n^2
[/mm]
[mm] \summe_{k=0}^{n} k^2 [/mm] = [mm] 1/6*n+1/2*n^2+1/3*n^3
[/mm]
[mm] \summe_{k=0}^{n} k^3 [/mm] = [mm] 1/4*n^2+1/2*n^3+1/4*n^4 [/mm]
[mm] \summe_{k=0}^{n} k^4 [/mm] = [mm] -1/30*n+1/3*n^3+1/2*n^2+1/5*n^5
[/mm]
Also wird nach meiner „unvollständigen“ Induktion ja auch für bel. natürliches m
wohl gelten müssen:
[mm] \summe_{k=0}^{n} k^m [/mm] = [mm] b_0 [/mm] + [mm] b_1*n [/mm] + [mm] ….(b_m)*n^m [/mm] + 1/(m+1)* n^(m+1).
Wer kennt einen Beweis für diese Vermutung?
Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen Internetseiten gestellt.
|
|
|
|
Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | Datum: | 11:16 Mi 11.05.2016 | Autor: | oculus |
Die Frage habe ich im Forum für Schulmathematik gestellt. Die Formel von Faulhaber geht ist aber doch wohl mehr in der Hochschul-Mathe angesiedelt.
Aber Danke für den Hinweis!
|
|
|
|
|
Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | Datum: | 11:29 Mi 11.05.2016 | Autor: | oculus |
Danke für den Hinweis.
Der Beweis bei Arndt Brünner ist gut nachvollziehbar, da er indirekt die "Verwandtschaft" seiner Herleitung mit dem [mm] \integral_{a}^{b} x^k [/mm] dx = 1/k*x^(k+1) nutzt.
oculus
|
|
|
|
|
Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | Datum: | 11:37 Mi 11.05.2016 | Autor: | oculus |
Sorry, natürlich muss es heißen
[mm] \integral_{0}^{x}{t^k} [/mm] dt = 1/(k+1)*x^(k+1)
|
|
|
|