nettes Geplauder über den Matheraum < Café VH < Internes < Vorhilfe
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 20:24 Fr 09.07.2004 | | Autor: | SirJective |
Hallo (vor allem Stefan und marc, aber auch alle anderen Mitglieder und Mitleser)!
Fangen wir mal irgendwo an...
Beim Lesen einiger Diskussionen fiel mir auf, dass ich es schwierig finde, die chronologische Reihenfolge der Beiträge zu erfassen. Das wäre kein Problem, wenn es nicht öfter vorkäme, dass sich Schreiber auf Beiträge beziehen, die in einem anderen Teilstrang stehen und erst weiter unten angezeigt werden. Gibt es eine Möglichkeit, sich eine Diskussion chronologisch anordnen zu lassen, um sich erstmal hineinzufinden? Bei der Anzeige des gesamten Stranges tritt dieses Problem nämlich auch auf, da ebenfalls die "Ursache" mancher Beiträge erst nach der "Wirkung" zu lesen ist.
Als ich dieses schrieb:
SirJective
Wichtige Links sind (nicht nur) beim ersten Mal schwer zu finden: Wie komme ich von einem Beitrag ins Forum zurück, wie komme ich in die Foren-Liste zurück (alles gut versteckt zwischen weniger wichtigen Links am Anfang/Ende eines Beitrags), wo ist der "senden"-Button? (Unter der Formel-Liste! warum nicht neben der Vorschau?) Warum gibt es 3 Vorschau-Buttons, und tun die dasselbe? (Unter der Vorschau, unter dem Edit-Fenster, unter der Formel-Liste.)
wollte ich damit nicht direkt sagen, dass es geändert werden solle, geschweige denn wie; ich wollte erstmal nur sagen, wo ich ein Anfangsproblem hatte.
Ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass da zwei Vorschau-Buttons zuviel sind, ich wunderte mich nur, warum sie da sind. Natürlich ist es praktischer, wenn stets einer "in der Nähe" ist. Und irgendwie scheint mir, dass alle drei Buttons trotz verschiedener Namen dasselbe tun.
Der obere "Vorschau aktualisieren"-Button ist doch eigentlich nur nötig, wenn es noch ungerenderte Formeln gibt, oder?
Marc brachte diesen Einwand auf den Vorschlag, den Senden-Button zu verschieben:
marc
Das halte ich nicht für gut, der Senden-Button sollte ganz am Ende des Formulars stehen, weil dadurch ja alle Eingaben akzeptiert werden müssen.
Dem stimme ich zu. Beim ersten und zweiten Mal muss man vielleicht noch suchen, aber bei der Suche erkennt man, was vor dem Senden noch zu beachten ist.
marc
3) bessere Hervorherbung der wichtigen Links
Wäre wünschenswert, fällt mir aber momentan auch nix zu ein. Mir fiel nur auf, dass ich sie suchen musste. Den Link auf das aktuelle Forum halte ich in der Liste
Bezug Geschachtelter / flacher Diskussionsstrang Forum Foren Quelltext
für am wichtigsten. Vielleicht reicht es schon, ihn fett zu schreiben. Vielleicht hilft aber auch eine geänderte Reihenfolge der Links.
Dann gab's da noch das technische Detail mit dem nomm-Tag.
Ich wünsche mir ein Tag, mit dem ein Text genau so angezeigt wird, wie ich ihn eingegeben habe. Kein automagisches TeX, keine Smilies, und keine anderen Board-Tags. (Es stört z.B., wenn man von Z[i] schreibt, oh, von Z[ i ], und im selben Absatz einen kursiven Text hat, dass dann alles daneben geht. You see?  )
Gibt's ne Liste der hier verfügbaren Smilies? Oh, ja die gibts. Bei "ausführliche Hilfe zu HTML" ist eine (unvollständige) Smilie-Liste.
So, das ist hoffentlich ein nahrhafter Anfang
Gruss,
SirJective
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:50 Fr 09.07.2004 | | Autor: | Stefan |
Lieber SirJective!
> Fangen wir mal irgendwo an...
> Beim Lesen einiger Diskussionen fiel mir auf, dass ich es
> schwierig finde, die chronologische Reihenfolge der
> Beiträge zu erfassen. Das wäre kein Problem, wenn es nicht
> öfter vorkäme, dass sich Schreiber auf Beiträge beziehen,
> die in einem anderen Teilstrang stehen und erst weiter
> unten angezeigt werden.
Kannst du mir mal ein Beispiel dafür nennen? Mir ist die Problematik im Moment nicht klar.
> Gibt es eine Möglichkeit, sich eine
> Diskussion chronologisch anordnen zu lassen, um sich
> erstmal hineinzufinden?
Meines Wissens (noch) nicht. Ich würde aber gerne erst das Problem genau verstehen.
> Bei der Anzeige des gesamten
> Stranges tritt dieses Problem nämlich auch auf, da
> ebenfalls die "Ursache" mancher Beiträge erst nach der
> "Wirkung" zu lesen ist.
siehe oben ![[verwirrt]](/images/smileys/verwirrt.gif "[verwirrt]") (erklärst du mir gleich bestimmt  )
> Als ich dieses schrieb:
> SirJective
> Wichtige Links sind (nicht nur) beim ersten Mal schwer zu
> finden: Wie komme ich von einem Beitrag ins Forum zurück,
> wie komme ich in die Foren-Liste zurück (alles gut
> versteckt zwischen weniger wichtigen Links am Anfang/Ende
> eines Beitrags), wo ist der "senden"-Button? (Unter der
> Formel-Liste! warum nicht neben der Vorschau?) Warum gibt
> es 3 Vorschau-Buttons, und tun die dasselbe? (Unter der
> Vorschau, unter dem Edit-Fenster, unter der
> Formel-Liste.)
> wollte ich damit nicht direkt sagen, dass es geändert
> werden solle, geschweige denn wie; ich wollte erstmal nur
> sagen, wo ich ein Anfangsproblem hatte.
Naja, Probleme wollen wir ja schließlich lösen.
> Ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass da zwei
> Vorschau-Buttons zuviel sind, ich wunderte mich nur, warum
> sie da sind. Natürlich ist es praktischer, wenn stets einer
> "in der Nähe" ist. Und irgendwie scheint mir, dass alle
> drei Buttons trotz verschiedener Namen dasselbe tun.
Das tun sie, ja. Ich finde der Button neben dem "Zitieren"-Buttton reicht, mit einem Kommentar dazu, dass man damit auch Vorschauen aktualisieren kann. Aber so, wie es jetzt ist, ist es ja auch kein Problem. Aber wenn es verwirrend ist, dann sollte man sich Gedanken machen. Interessant wäre es zu wissen, ob es auch andere Newbies verwirrt hat. Vielleicht äußern sich ja mal ein paar user hier dazu.
> Der obere "Vorschau aktualisieren"-Button ist doch
> eigentlich nur nötig, wenn es noch ungerenderte Formeln
> gibt, oder?
![[zustimm]](/images/smileys/zustimm.gif "[zustimm]")
> Marc brachte diesen Einwand auf den Vorschlag, den
> Senden-Button zu verschieben:
> marc
> Das halte ich nicht für gut, der Senden-Button sollte ganz
> am Ende des Formulars stehen, weil dadurch ja alle Eingaben
> akzeptiert werden müssen.
> Dem stimme ich zu. Beim ersten und zweiten Mal muss man
> vielleicht noch suchen, aber bei der Suche erkennt man, was
> vor dem Senden noch zu beachten ist.
Gut, ich gebe mich geschlagen.
> marc
> 3) bessere Hervorherbung der wichtigen Links
> Wäre wünschenswert, fällt mir aber momentan auch nix zu
> ein. Mir fiel nur auf, dass ich sie suchen musste. Den Link
> auf das aktuelle Forum halte ich in der Liste
> Bezug Geschachtelter / flacher Diskussionsstrang Forum
> Foren Quelltext
> für am wichtigsten. Vielleicht reicht es schon, ihn fett
> zu schreiben. Vielleicht hilft aber auch eine geänderte
> Reihenfolge der Links.
Gute Idee!
> Dann gab's da noch das technische Detail mit dem
> nomm-Tag.
> Ich wünsche mir ein Tag, mit dem ein Text genau so
> angezeigt wird, wie ich ihn eingegeben habe. Kein
> automagisches TeX, keine Smilies, und keine anderen
> Board-Tags. (Es stört z.B., wenn man von Z schreibt, oh,
> von Z[ i ], und im selben Absatz einen kursiven Text hat,
> dass dann alles daneben geht. You see? )
Ich probiere es mal aus: [mm] $\IZ[i]$. [/mm] Also, mit Formeln geht es. Insofern sehe ich die Notwendigkeit nicht. Aber klar, ich respektiere deinen Wunsch, daher denken wir darüber nach. Das soll Marc entscheiden.
>
> Gibt's ne Liste der hier verfügbaren Smilies? Oh, ja die
> gibts. Bei "ausführliche Hilfe zu HTML" ist eine
> (unvollständige) Smilie-Liste.
Okay, ich mache sie gleich für dich vollständig.
Liebe Grüße
Stefan
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:41 Fr 09.07.2004 | | Autor: | SirJective |
Hallo Stefan,
jetzt, wo ich nach Beispielen für diese Verwirrnisse suche, finde ich sie nicht mehr.
Ich war einmal verwirrt wegen eines Links auf einen erst später geposteten Beitrag in
https://matheraum.de/read?f=16&t=1634&v=t
Aber ansonsten fürchte ich wohl nur die Möglichkeit, und projiziere seltene Erfahrungen aus Newsgroups hierher.
Ich berichtige also: Es kommt hier - wenn überhaupt - nur sehr selten vor.
Vielleicht frage ich einfach aus Gewohnheit nach der Möglichkeit, Diskussionen chronologisch anzuzeigen: Auch in Newsgroups lese ich die Beiträge meist chronologisch.
> > Bei der Anzeige des gesamten
> > Stranges tritt dieses Problem nämlich auch auf, da
> > ebenfalls die "Ursache" mancher Beiträge erst nach der
> > "Wirkung" zu lesen ist.
>
> siehe oben (erklärst du mir gleich bestimmt )
Momentan könnte ich nur ein theoretisches Beispiel konstruieren, wenn dir das reicht
Frage [mm] (t_0)
[/mm]
- Antwort 1 [mm] (t_1)
[/mm]
-- Rückfrage1 [mm] (t_4)
[/mm]
--- Antwort auf Rückfrage 1 und Kommentar zur Bemerkung [mm] (t_5)
[/mm]
- Antwort 2 [mm] (t_2)
[/mm]
-- Bemerkung [mm] (t_3)
[/mm]
Und nun stelle dir das um den Faktor 10 aufgebläht vor
> > Und irgendwie scheint mir, dass alle drei Vorschau-Buttons trotz verschiedener Namen dasselbe tun.
>
> Das tun sie, ja. Ich finde der Button neben dem
> "Zitieren"-Buttton reicht, mit einem Kommentar dazu, dass
> man damit auch Vorschauen aktualisieren kann. Aber so, wie
> es jetzt ist, ist es ja auch kein Problem. Aber wenn es
> verwirrend ist, dann sollte man sich Gedanken machen.
> Interessant wäre es zu wissen, ob es auch andere Newbies
> verwirrt hat. Vielleicht äußern sich ja mal ein paar user
> hier dazu.
Ich denke, den Vorschau-Button neben dem Senden kann man weglassen. Dann hat man einen Vorschau-Button, (TODO: nur bei noch fehlenden Formeln) einen "Vorschau aktualisieren"-Button, und unten den Senden-Button.
> > Dann gab's da noch das technische Detail mit dem
> > nomm-Tag.
> > Ich wünsche mir ein Tag, mit dem ein Text genau so
> > angezeigt wird, wie ich ihn eingegeben habe. Kein
> > automagisches TeX, keine Smilies, und keine anderen
> > Board-Tags. (Es stört z.B., wenn man von Z schreibt,
> oh,
> > von Z[ i ], und im selben Absatz einen kursiven Text
> hat,
> > dass dann alles daneben geht. You see? )
>
> Ich probiere es mal aus: [mm]\IZ[i][/mm]. Also, mit Formeln geht es. [/i][/mm]
> [mm][i]Insofern sehe ich die Notwendigkeit nicht. Aber klar, ich [/i][/mm]
> [mm][i]respektiere deinen Wunsch, daher denken wir darüber nach. [/i][/mm]
> [mm][i]Das soll Marc entscheiden.[/i][/mm]
> [mm][i] [/i][/mm]
> [mm][i]>[i][/i][/i][/mm]
> [mm][i] > [i]Gibt's ne Liste der hier verfügbaren Smilies? Oh, ja [/i][/i][/mm]
> [mm][i][i]die[/i][/i][/mm]
> [mm][i] > [i]gibts. Bei "ausführliche Hilfe zu HTML" ist eine[/i][/i][/mm]
> [mm][i] > [i](unvollständige) Smilie-Liste.[/i][/i][/mm]
> [mm][i] [/i][/mm]
> [mm][i]Okay, ich mache sie gleich [b]für dich[/b] vollständig. :-)[/i][/mm]
> [mm][i] [/i][/mm]
> [mm][i]Liebe Grüße[/i][/mm]
> [mm][i] Stefan[/i][/mm]
> [mm][i] [/i][/mm]
Äaehm... schau sich mal einer den Quelltext hier an - das sieht irgendwie nicht so beabsichtigt aus.
Kommt das vom Zitieren oder ist der Original-Quelltext schon so? Irgendwie ist schon der Quelltext in deinem Beitrag, Stefan, von i-Tags infiziert. (Siehe das letzte kursive Zitat).
Und noch was neues:
Ist es beabsichtigt, dass beim Zitieren das quote-Tag entfernt wird? Wenn es nämlich wie von mir hier tatsächlich zum Zitieren eingesetzt wird, dann kann schnell der Sinn eines mit > zitierten Beitrags verfälscht werden.
Gruss,
SirJective
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:54 Fr 09.07.2004 | | Autor: | Stefan |
Lieber SirJective!
> Aber ansonsten fürchte ich wohl nur die Möglichkeit, und
> projiziere seltene Erfahrungen aus Newsgroups hierher.
> Ich berichtige also: Es kommt hier - wenn überhaupt - nur
> sehr selten vor.
>
> Vielleicht frage ich einfach aus Gewohnheit nach der
> Möglichkeit, Diskussionen chronologisch anzuzeigen: Auch in
> Newsgroups lese ich die Beiträge meist chronologisch.
Ist ja egal, ich habe das Problem jedenfalls verstanden. Das taucht zwar in der Tat selten auf, aber vielleicht kann Marc das ja einrichten. Das kann er sicher, aber die Frage ist, ob er im Moment die Zeit dafür hat. Er muss nämlich, er hat mich gebeten ihn ständig daran zu erinnern , für seine Diplomprüfungen lernen. ![[grins]](/images/smileys/grins.gif "[grins]")
> Äaehm... schau sich mal einer den Quelltext hier an - das
> sieht irgendwie nicht so beabsichtigt aus.
> Kommt das vom Zitieren oder ist der Original-Quelltext
> schon so? Irgendwie ist schon der Quelltext in deinem
> Beitrag, Stefan, von i-Tags infiziert. (Siehe das letzte
> kursive Zitat).
Sehr seltsam. Das ist mit völlig unklar.
> Und noch was neues:
> Ist es beabsichtigt, dass beim Zitieren das quote-Tag
> entfernt wird? Wenn es nämlich wie von mir hier tatsächlich
> zum Zitieren eingesetzt wird, dann kann schnell der Sinn
> eines mit > zitierten Beitrags verfälscht werden.
Du musst mich entschuldigen, ich bin extrem schwer von Begriff manchmal. Das habe ich schon wieder nicht verstanden.
Wenn du was quotest, ist es doch klar, dass das tag verschwindet, oder nicht? Wie hättest du das denn gerne? Tut mir leid, ich bin mal wieder zu blöd und verstehe das Problem nicht. Marc würde es verstehen, aber der muss leider lernen. Daher musst du es nochmal für dummies ![[kopfkratz]](/images/smileys/kopfkratz.gif "[kopfkratz]") erklären.
Liebe Grüße
Stefan
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 22:02 Fr 09.07.2004 | | Autor: | Stefan |
Lieber SirJective!
Zum Zitieren:
Jetzt hat das HeinBlöd auch kapiert.
Nein, das ist ein Fehler, den Marc sicher beheben wird.
Liebe Grüße
Stefan
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 22:11 Fr 09.07.2004 | | Autor: | SirJective |
OK Stefan, obwohl du es nun kapiert hast, geb ich trotzdem ein Beispiel
Wenn ich jemanden so zitiere:
Stefan
Wenn du was quotest, ist es doch klar, dass das tag verschwindet, oder nicht?
und du dann auf diesen Beitrag antwortest, und meinen Beitrag zitierst, dann sieht das so aus:
> Wenn ich etwas so zitiere:
> Stefan
> Wenn du was quotest, ist es doch klar, dass das tag verschwindet, oder nicht?
> und du dann auf diesen Beitrag antwortest, un mich zitierst, dann sieht das so aus:
Du erkennst sicher den Effekt. Wenn ich das Quote nachträglich wieder einbaue, sieht es so aus:
> Wenn ich etwas so zitiere:
> Stefan
Wenn du was quotest, ist es doch klar, dass das tag verschwindet, oder nicht?
> und du dann auf diesen Beitrag antwortest, un mich zitierst, dann sieht das so aus:
oder so aus, je nachdem, ob ich die > auch innerhalb des Quotes mache:
> Wenn ich etwas so zitiere:
> Stefan
> Wenn du was quotest, ist es doch klar, dass das tag verschwindet, oder nicht?
> und du dann auf diesen Beitrag antwortest, un mich zitierst, dann sieht das so aus:
Anscheinend sind die beiden Zitier-Systeme nicht ganz kompatibel.
Gruss,
SirJective
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 15:51 Sa 10.07.2004 | | Autor: | Marc |
Hallo zusammen,
> Anscheinend sind die beiden Zitier-Systeme nicht ganz
> kompatibel.
Das Verhalten des quote-Tags, also insbesondere sein Verschwinden innerhalb eines Zitats, ist schon bewußt so von mir gewählt worden.
Bei uns (siehe Forumbedienung) hat quote nur eine "einrückende" Wirkung, ich hätte es deswegen vielleicht anders benennen sollen (hab' ich aber nicht, da quote in vielen Foren auch nur diese Wirkung hat, und ich dachte, so finden sich Leute, die diese Foren kennen, hier besser zurecht).
Zum Zitieren setze ich voll auf die >-Schreibweise (also ein Größer-Zeichen plus Leerzeichen).
Klickt man auf den Zitieren-Button, wird der zitierte Artikel auf eine Weise in das Textfenster übernommen, die es auch erlauben soll, das Zitat zeilenweise "auseinander zu nehmen", um seine Antwort zwischen diese Zeilen zu schreiben.
Nun gestaltet sich diese Vorgabe bei einem quote-Tag (und übrigens auch erst recht beim center-Tag) etwas schwierig, da ja am Anfang der Zeile ein >-Zeichen stehen soll.
Mir ist dann nicht ganz klar, wie dann das Zitat einer ge"quoteten" Textpassage überhaupt aussehen soll -- sollen die >-Zeichen am Anfang der Zeile stehen oder am Anfang des eingerückten Textes? Und wie verteilt man eine solche Textpassage auf mehrere Zeilen?
Da ich dieses Problem damals als nicht so wichtig eingestuft hatte (und irgendwie wired das quote-Tag hier auch kaum genutzt, so dass die Wichtigkeit in der Zwischenzeit nicht wuchs) verhält sich das quote-Tag also so wie jetzt.
Aber jetzt können wir ja gerne gemeinsam eine schöne Lösung dafür finden
Übrigens entsteht durch diese Zitierweise auch das Phänomen der plötzlich massenweise auftretenden i-Tags, an geeigneter Stelle gleich mehr dazu
Viele Grüße,
Marc
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:55 Sa 10.07.2004 | | Autor: | SirJective |
Hallo marc,
> > Anscheinend sind die beiden Zitier-Systeme nicht ganz
> > kompatibel.
>
> Das Verhalten des quote-Tags, also insbesondere sein
> Verschwinden innerhalb eines Zitats, ist schon bewußt so
> von mir gewählt worden.
> Bei uns (siehe Forumbedienung) hat quote
> nur eine "einrückende" Wirkung, ich hätte es deswegen
> vielleicht anders benennen sollen (hab' ich aber nicht, da
> quote in vielen Foren auch nur diese Wirkung hat, und ich
> dachte, so finden sich Leute, die diese Foren kennen, hier
> besser zurecht).
Ja, wenn das der beabsichtigte Verwendungszweck ist, dann ist der Name unpassend gewählt. Ist der vom HTML-Tag blockquote ableitet?
In BurningBoards ist es die einzige von der Software vorgesehene Form des Zitierens, da gibt's dann auch die Syntax
[ quote = "Mr. X" ] ... [ /quote ],
wo dann im Zitatblock steht, dass Mr. X zitiert wird.
> Zum Zitieren setze ich voll auf die >-Schreibweise (also
> ein Größer-Zeichen plus Leerzeichen).
> Klickt man auf den Zitieren-Button, wird der zitierte
> Artikel auf eine Weise in das Textfenster übernommen, die
> es auch erlauben soll, das Zitat zeilenweise "auseinander
> zu nehmen", um seine Antwort zwischen diese Zeilen zu
> schreiben.
Ja, wie in News und Emails. Die zeilenweise Zerpflückung ist mit quote-Tags schwieriger, da muss man dann jedesmal ein end-quote / start-quote einfügen.
Man gewöhnt sich dran *ggg* (ganz wertungsfrei!) Ist halt die grafisch orientierte Variante.
> Mir ist dann nicht ganz klar, wie dann das Zitat einer
> ge"quoteten" Textpassage überhaupt aussehen soll -- sollen
> die >-Zeichen am Anfang der Zeile stehen oder am Anfang des
> eingerückten Textes? Und wie verteilt man eine solche
> Textpassage auf mehrere Zeilen?
Tja, keine Ahnung. quote und center sind grafisch orientiert, während die Zitatfunktion zeilenorientiert sind.
> Aber jetzt können wir ja gerne gemeinsam eine schöne
> Lösung dafür finden
Hoffentlich. Vielleicht fällt Alex was ein.
> Übrigens entsteht durch diese Zitierweise auch das Phänomen
> der plötzlich massenweise auftretenden i-Tags, an
> geeigneter Stelle gleich mehr dazu
Da gibt es aber noch ein zusätzliches Problem... siehe dort
Gruss,
SirJective
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 18:12 Sa 10.07.2004 | | Autor: | Marc |
Hallo [mm] $\forall y\in W\exists x\in D\,:\,f(x)=y$!
[/mm]
> Hallo Stefan,
>
> jetzt, wo ich nach Beispielen für diese Verwirrnisse suche,
> finde ich sie nicht mehr.
> Ich war einmal verwirrt wegen eines Links auf einen erst
> später geposteten Beitrag in
> https://matheraum.de/read?f=16&t=1634&v=t
>
> Aber ansonsten fürchte ich wohl nur die Möglichkeit, und
> projiziere seltene Erfahrungen aus Newsgroups hierher.
> Ich berichtige also: Es kommt hier - wenn überhaupt - nur
> sehr selten vor.
>
> Vielleicht frage ich einfach aus Gewohnheit nach der
> Möglichkeit, Diskussionen chronologisch anzuzeigen: Auch in
> Newsgroups lese ich die Beiträge meist chronologisch.
>
> > > Bei der Anzeige des gesamten
> > > Stranges tritt dieses Problem nämlich auch auf, da
> > > ebenfalls die "Ursache" mancher Beiträge erst nach der
>
> > > "Wirkung" zu lesen ist.
> >
> > siehe oben (erklärst du mir gleich bestimmt
> )
>
> Momentan könnte ich nur ein theoretisches Beispiel
> konstruieren, wenn dir das reicht
>
> Frage [mm](t_0)
[/mm]
> - Antwort 1 [mm](t_1)
[/mm]
> -- Rückfrage1 [mm](t_4)
[/mm]
> --- Antwort auf Rückfrage 1 und Kommentar zur Bemerkung
> [mm](t_5)
[/mm]
> - Antwort 2 [mm](t_2)
[/mm]
> -- Bemerkung [mm](t_3)
[/mm]
>
> Und nun stelle dir das um den Faktor 10 aufgebläht vor
>
Das zu implementieren ist natürlich kein Problem. Ich fürchte aber, dass dies nur noch zu weiteren Irritationen führt, es wird so ja der Eindruck erweckt, als könne man in einer Antwort Bezug auf mehrere Artikel nehmen. Das widerspricht aber doch dem Prinzip des Diskussionsbaumes, ich möchte das deswegen eigentlich nicht fördern. Man muß dann eben zwei Artikel schreiben, wie ich es ja auch gerade mache.
Durch diese chronologische Ansicht erfasst man aber schneller, welche Artikel zuletzt gepostet wurden, das fällt mir manchmal (selbst) schwer auf einen Blick zu erkennen (übrigens auch in dem vorausgegangenen Diskussionsbaum). (Aus diesem Grund werden übrigens die Zeitpunkte ja schon farblich markiert.)
Da die chronologische Ansicht verhältnismäßig einfach umzusetzen ist, schlage ich vor, wir probieren es einfach mal aus.
> > > Und irgendwie scheint mir, dass alle drei
> Vorschau-Buttons trotz verschiedener Namen dasselbe tun.
> >
> > Das tun sie, ja. Ich finde der Button neben dem
> > "Zitieren"-Buttton reicht, mit einem Kommentar dazu, dass
>
> > man damit auch Vorschauen aktualisieren kann. Aber so,
> wie
> > es jetzt ist, ist es ja auch kein Problem. Aber wenn es
>
> > verwirrend ist, dann sollte man sich Gedanken machen.
> > Interessant wäre es zu wissen, ob es auch andere Newbies
>
> > verwirrt hat. Vielleicht äußern sich ja mal ein paar user
>
> > hier dazu.
>
> Ich denke, den Vorschau-Button neben dem Senden kann man
> weglassen. Dann hat man einen Vorschau-Button, (TODO: nur
> bei noch fehlenden Formeln) einen "Vorschau
> aktualisieren"-Button, und unten den Senden-Button.
Okay, den Vorschau-Button neben "Senden" entferne ich (gerne).
Den anderen Button situationsabhängig einzublenden, stößt sich mit einer von mir nur flüchtig aufgeschnappten Regel der Ergonomie, dass das Bedienfeld möglichst konstant gehalten werden sollte, weil sonst die Benutzer verwirrt werden.
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass dieser Button in manchen Situationen vermisst wird, z.B. wenn man sich eine Vorschau ohne Formeln angesehen hat, dann unten welche einfügt und erneut auf Vorschau klicken möchte.
Was meint Ihr?
> > > Dann gab's da noch das technische Detail mit dem
> > > nomm-Tag.
> > > Ich wünsche mir ein Tag, mit dem ein Text genau so
>
> > > angezeigt wird, wie ich ihn eingegeben habe. Kein
> > > automagisches TeX, keine Smilies, und keine anderen
> > > Board-Tags. (Es stört z.B., wenn man von Z schreibt,
> > oh,
> > > von Z[ i ], und im selben Absatz einen kursiven
> Text
> > hat,
> > > dass dann alles daneben geht. You see? )
Okay, das Problem ist klar. Wie Stefan ja aber schon bemerkte, läßt es sich lösen, indem man die Formeln durch [mm][/mm] (oder durch $-Zeichen) maskiert.
Insofern habe ich gerade noch Glück gehabt, dass sich die einzelnen Tags und die TeX-Automagie nicht in die Quere kommen.
Trotzdem werde ich das nomm-Tag aber erweitern, dass hatte ich ja schon angekündigt.
> > Ich probiere es mal aus: [mm]\IZ[i][/mm]. Also, mit Formeln geht [/i][/mm]
> [mm][i]es.[/i][/mm]
> > [mm][i]Insofern sehe ich die Notwendigkeit nicht. Aber klar, ich[/i][/mm]
>
> > [mm][i]respektiere deinen Wunsch, daher denken wir darüber nach. [/i][/mm]
>
> > [mm][i]Das soll Marc entscheiden.[/i][/mm]
> >[mm][i][/i][/mm]
> > [mm][i]>[i][/i][/i][/mm]
> > [mm][i]> [i]Gibt's ne Liste der hier verfügbaren Smilies? Oh, ja[/i][/i][/mm]
>
> > [mm][i][i]die[/i][/i][/mm]
> > [mm][i]> [i]gibts. Bei "ausführliche Hilfe zu HTML" ist eine[/i][/i][/mm]
> > [mm][i]> [i](unvollständige) Smilie-Liste.[/i][/i][/mm]
>
> >[mm][i][/i][/mm]
> > [mm][i]Okay, ich mache sie gleich [b]für dich[/b] vollständig. :-)[/i][/mm]
>
> >[mm][i][/i][/mm]
> > [mm][i]Liebe Grüße[/i][/mm]
> > [mm][i]Stefan[/i][/mm]
> >[mm][i][/i][/mm]
>
> Äaehm... schau sich mal einer den Quelltext hier an - das
> sieht irgendwie nicht so beabsichtigt aus.
Schon, es ist jedenfalls keine Programmfehler und bei deiner Eingabe durchaus beabsichtigt bzw. in Kauf genommen, s.u.
> Kommt das vom Zitieren oder ist der Original-Quelltext
> schon so? Irgendwie ist schon der Quelltext in deinem
> Beitrag, Stefan, von i-Tags infiziert. (Siehe das letzte
> kursive Zitat).
Das liegt an meiner eigenen Vorgabe, dass man Zitate zeilenweise auseinander pflücken können soll, um eigene Kommentarzeilen in seiner Antwort dazwischen setzen zu können.
Deswegen werden alle Tags in jeder Zeile wiederholt.
Warum das gleiche oben auch für die mm-Tags gilt, ist mir zur Zeit noch schleierhaft.
> Und noch was neues:
> Ist es beabsichtigt, dass beim Zitieren das quote-Tag
> entfernt wird? Wenn es nämlich wie von mir hier tatsächlich
> zum Zitieren eingesetzt wird, dann kann schnell der Sinn
> eines mit > zitierten Beitrags verfälscht werden.
Siehe Antwort weiter uten im Strang
Viele Grüße,
Marc
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:37 Sa 10.07.2004 | | Autor: | SirJective |
Hallo marc,
dass man normalerweise nicht auf zwei Beiträge gleichzeitig antworten sollte, sehe ich auch so.
> Durch diese chronologische Ansicht erfasst man aber
> schneller, welche Artikel zuletzt gepostet wurden, das
> fällt mir manchmal (selbst) schwer auf einen Blick zu
> erkennen (übrigens auch in dem vorausgegangenen
> Diskussionsbaum). (Aus diesem Grund werden übrigens die
> Zeitpunkte ja schon farblich markiert.)
Die farbige Hervorhebung der Zeitpunkte ist schon hilfreich, vielleicht sollte man diese zeitlich etwas erweitern (die Grenze zum Schwarz liegt anscheinend bei 24h). Denn wenn ich nur einmal am Tag reinschaue, fällt mir aktuell nicht jeder neue Beitrag auf. Eine Grenze von 2 oder 3 Tagen sollte schon ausreichen. (Nur ne Idee! )
> Da die chronologische Ansicht verhältnismäßig einfach
> umzusetzen ist, schlage ich vor, wir probieren es einfach
> mal aus.
Danke.
> > > Das tun sie, ja. Ich finde der Button neben dem
> > > "Zitieren"-Buttton reicht, mit einem Kommentar dazu,
> dass
> >
> > > man damit auch Vorschauen aktualisieren kann. Aber so,
>
> > wie
> > > es jetzt ist, ist es ja auch kein Problem. Aber wenn es
>
> >
> > > verwirrend ist, dann sollte man sich Gedanken machen.
>
> > > Interessant wäre es zu wissen, ob es auch andere
> Newbies
> >
> > > verwirrt hat. Vielleicht äußern sich ja mal ein paar
> user
> >
> > > hier dazu.
> >
> > Ich denke, den Vorschau-Button neben dem Senden kann man
>
> > weglassen. Dann hat man einen Vorschau-Button, (TODO: nur
>
> > bei noch fehlenden Formeln) einen "Vorschau
> > aktualisieren"-Button, und unten den Senden-Button.
>
> Okay, den Vorschau-Button neben "Senden" entferne ich
> (gerne).
Wer soweit gekommen ist, braucht dort keine Vorschau mehr *g*
Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, dieses Einrück-Gewusel (das durch den harten Zeilenumbruch entsteht) automatisch zu korrigieren? Es stört mich schon ein bisschen, dass ich das Zitat erstmal richtig formatieren muss.
> Den anderen Button situationsabhängig einzublenden, stößt
> sich mit einer von mir nur flüchtig aufgeschnappten Regel
> der Ergonomie, dass das Bedienfeld möglichst konstant
> gehalten werden sollte, weil sonst die Benutzer verwirrt
> werden.
> Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass dieser Button in
> manchen Situationen vermisst wird, z.B. wenn man sich eine
> Vorschau ohne Formeln angesehen hat, dann unten welche
> einfügt und erneut auf Vorschau klicken möchte.
> Was meint Ihr?
Ja, der Einwand ist berechtigt. Eine möglichst gleichbleibende Oberfläche ist wünschenswert (zu dem Thema sag ich vielleicht in Bezug auf die linke Seitenleiste noch was). Dann solltest du den aber auch in "Vorschau" umbenennen, da er ja dasselbe wie der andere Vorschau-Button tut.
> > > > Es stört z.B., wenn man von Z[i$$] schreibt, [...]
>
> Okay, das Problem ist klar. Wie Stefan ja aber schon
> bemerkte, läßt es sich lösen, indem man die Formeln durch
> [mm][/mm] (oder durch $-Zeichen) maskiert.
> Insofern habe ich gerade noch Glück gehabt, dass sich die
> einzelnen Tags und die TeX-Automagie nicht in die Quere
> kommen.
Ich werd gleich noch nen Test machen. Möglicherweise lag es ja an dem ersten Z[i$$] oben.
Warum passiert eigentlich was passiert, wenn man bei
"Z[ $ $ i $ $ ]"
alle oder einige Leerzeichen weglässt (s. Quelltext)?
(EDIT: Wird beim Zitieren nicht 1:1 übernommen!)
> Warum das gleiche oben auch für die mm-Tags gilt, ist mir
> zur Zeit noch schleierhaft.
Du wirst das schon rausfinden.
> Siehe Antwort weiter unten im Strang
:-P
Gruss,
SirJective
PS: Nun der Test.
Sei [mm]a \in Q[i][/mm] ein ganzes Element.
Mal schauen, wie dieser Text aussieht, wenn er zitiert wird.
EDIT: Nicht gut... :-(
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 13:19 Mi 14.07.2004 | | Autor: | Marc |
Hallo SirJective,
> Die farbige Hervorhebung der Zeitpunkte ist schon
> hilfreich, vielleicht sollte man diese zeitlich etwas
> erweitern (die Grenze zum Schwarz liegt anscheinend bei
> 24h).
16h
> Denn wenn ich nur einmal am Tag reinschaue, fällt mir
> aktuell nicht jeder neue Beitrag auf. Eine Grenze von 2
> oder 3 Tagen sollte schon ausreichen. (Nur ne Idee! )
Ja, das habe ich auch schon versucht, nur leider unterscheiden sich die Farben nicht mehr großartig.
Ich habe ja schon zwei Farbübergänge genommen (rot->blau für die ersten 8h und blau->schwarz für die nächsten 8h)
> > Da die chronologische Ansicht verhältnismäßig einfach
>
> > umzusetzen ist, schlage ich vor, wir probieren es einfach
>
> > mal aus.
>
> Danke.
(noch etwas Geduld)
> > Okay, den Vorschau-Button neben "Senden" entferne ich
> > (gerne).
>
> Wer soweit gekommen ist, braucht dort keine Vorschau mehr
> *g*
Ist entfernt.
Der Vorschau-Button neben zitieren ändert sich zu "Vorschau aktualisieren" (wie der Button im Vorschau-Bereich), wenn die Vorschau aktiv ist.
> Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, dieses Einrück-Gewusel
> (das durch den harten Zeilenumbruch entsteht) automatisch
> zu korrigieren? Es stört mich schon ein bisschen, dass ich
> das Zitat erstmal richtig formatieren muss.
Das ist ein Problem, stimmt. Ich habe aber noch keine Lösung dazu gefunden.
Die harten Zeilenumbrüche werde natürlich von der Zitierautomatik respektiert. Möglicherweise kann der "weiche" (automatische) Zeilenumbruch vor einem "harten" eingespart werden, wenn das Zeilenende nicht überschritten wird. Mmh, hört sich machbar an.
Das Einfügen automatischer Zeilenumbrüche ist natürlich nötig, um den Versand des Artikels per eMail zu ermöglichen.
> > Den anderen Button situationsabhängig einzublenden, stößt
>
> > sich mit einer von mir nur flüchtig aufgeschnappten Regel
>
> > der Ergonomie, dass das Bedienfeld möglichst konstant
> > gehalten werden sollte, weil sonst die Benutzer verwirrt
>
> > werden.
> > Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass dieser Button in
>
> > manchen Situationen vermisst wird, z.B. wenn man sich
> eine
> > Vorschau ohne Formeln angesehen hat, dann unten welche
>
> > einfügt und erneut auf Vorschau klicken möchte.
> > Was meint Ihr?
>
> Ja, der Einwand ist berechtigt. Eine möglichst
> gleichbleibende Oberfläche ist wünschenswert (zu dem Thema
> sag ich vielleicht in Bezug auf die linke Seitenleiste noch
> was). Dann solltest du den aber auch in "Vorschau"
> umbenennen, da er ja dasselbe wie der andere
> Vorschau-Button tut.
Habe während meiner Antwort nochmal drüber nachgedacht und die Buttons in "Vorschau" umbenannt statt "Vorschau aktualisieren". Dass es sich um einer Aktualisierung handelt, wird ja durch das Symbol deutlich (dürfte dem User aber ohnehin klar sein).
> > > > > Es stört z.B., wenn man von Z[i[mm][/mm]] schreibt, [...]
> >
> > Okay, das Problem ist klar. Wie Stefan ja aber schon
> > bemerkte, läßt es sich lösen, indem man die Formeln durch
>
> > [mm][/mm] (oder durch $-Zeichen) maskiert.
> > Insofern habe ich gerade noch Glück gehabt, dass sich
> die
> > einzelnen Tags und die TeX-Automagie nicht in die Quere
>
> > kommen.
>
> Ich werd gleich noch nen Test machen. Möglicherweise lag es
> ja an dem ersten Z[i[mm][/mm]] oben.
>
> Warum passiert eigentlich was passiert, wenn man bei
> "Z[[mm][/mm] i[mm][/mm] ]"
> alle oder einige Leerzeichen weglässt (s. Quelltext)?
(noch etwas Geduld )
Danke für die wertvollen Anregungen
Viele Grüße,
Marc
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:15 Mi 14.07.2004 | | Autor: | SirJective |
Hallo marc,
> > Denn wenn ich nur einmal am Tag reinschaue, fällt mir
> > aktuell nicht jeder neue Beitrag auf. Eine Grenze von 2
> > oder 3 Tagen sollte schon ausreichen. (Nur ne Idee!
> )
>
> Ja, das habe ich auch schon versucht, nur leider
> unterscheiden sich die Farben nicht mehr großartig.
> Ich habe ja schon zwei Farbübergänge genommen (rot->blau
> für die ersten 8h und blau->schwarz für die nächsten 8h)
Für "ältere" Artikel (16h - 3d) fände ich wenige möglichst deutlich unterscheidbare Farben besser, die z.B. 16h< .. <24h< .. <2d< .. <3d abgrenzen. Die können auch Teil eines Farbverlaufs sein.
> > Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, dieses Einrück-Gewusel
> > (das durch den harten Zeilenumbruch entsteht) automatisch
> > zu korrigieren?
>
> Das ist ein Problem, stimmt. Ich habe aber noch keine
> Lösung dazu gefunden.
> Die harten Zeilenumbrüche werde natürlich von der
> Zitierautomatik respektiert. Möglicherweise kann der
> "weiche" (automatische) Zeilenumbruch vor einem "harten"
> eingespart werden, wenn das Zeilenende nicht überschritten
> wird. Mmh, hört sich machbar an.
Ich versteh zwar nicht ganz, was du meinst, aber probier's mal :-D
> Das Einfügen automatischer Zeilenumbrüche ist natürlich
> nötig, um den Versand des Artikels per eMail zu
> ermöglichen.
Was hältst du von der Idee, durch ein "> " den ganzen Absatz als Zitat zu markieren? Das hätte den Vorteil, dass man besser mit den Zeilenumbrüchen umgehen könnte (muss dann entweder keine automatischen einfügen [nur für Email] oder diese als "weich" markieren), und den Nachteil, dass der Zitierende stets eine Absatz-Ende-Kennung anfügen muss: Entweder durch einen harten Zeilenumbruch oder sogar durch eine Leerzeile (die aber soweit ich das sehe sowieso meist schon eingefügt wird).
> > Eine möglichst
> > gleichbleibende Oberfläche ist wünschenswert [...].
> > Dann solltest du den aber auch in "Vorschau"
> > umbenennen, da er ja dasselbe wie der andere
> > Vorschau-Button tut.
>
> Habe während meiner Antwort nochmal drüber nachgedacht und
> die Buttons in "Vorschau" umbenannt statt "Vorschau
> aktualisieren". Dass es sich um einer Aktualisierung
> handelt, wird ja durch das Symbol deutlich (dürfte dem User
> aber ohnehin klar sein).
Ja, eine zusätzliche zweite Vorschau wird er kaum erwarten
> Danke für die wertvollen Anregungen
Immer gern, marc!
Gruss,
SirJective
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 14:29 Sa 10.07.2004 | | Autor: | Irrlicht |
Hallo Stefan und Marc,
Ich mache mir gerade Gedanken darüber, wie man die Navigation verbessern kann. Es fällt mir auf, dass man zum Beispiel in Webseiten ausserhalb der Nachhilfeforen nicht angezeigt bekommt, wo man sich befindet: In welcher "Schublade", und wie man in diese Schublade kommt. In welcher Schublade befinden sich z.B. die beiden Links zu den Eingabehilfen: /forumbedienung und /mm? Stehen die allein irgendwo, oder sind sie Teil einer Anleitung/FAQ?
Zum Beispiel sollte auch während des Editierens ein Link auf den Diskussionsstrang und auf das Forum, in dem man sich gerade befindet, angezeigt werden. So kann ich nämlich in einem zweiten Fenster den Rest der Diskussion nachlesen, während ich parallel antworte. Das trifft sowohl auf die Nachhilfeforen als auch auf die restlichen Foren zu.
Bei der Betrachtung eines Diskussionsstranges wird unter und über jedem Beitrag eine Linkliste angezeigt. SirJective hat bereits vorgeschlagen, diese Liste zu verändern. Ich hab da einige Zusatzvorschläge:
Den Link "Foren" umbenennen in "Forenliste".
Den Link "Forum" so umbenennen, dass er den Namen des Zielforums anzeigt, z.B. hier "Cafe MR".
Die Reihenfolge ändern in
Forenliste, Forum, Strangeigenschaften (geschachtelt/flach), Bezugsartikel, Beitragseigenschaften (Quelltext/Revisionen)
Diese Liste ist ja auch doppelt vertreten, einmal über und einmal unter jedem Beitrag. In der Strangansicht finde ich das verwirrend, dass zwischen zwei Beiträgen dann zweimal diese Linkliste kommt, wobei die Links gleich heissen, sich aber zum Teil auf verschiedene Artikel und zum Teil auf dasselbe Forum beziehen. Da wäre zu überlegen, ob man in der Strangansicht die Links nur einmal pro Artikel präsentiert.
Ah, es gibt Kaffee. Dann soll das erstmal reichen.
Lieben Gruss,
Irrlicht
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 19:20 Sa 10.07.2004 | | Autor: | Marc |
Hallo Irrlicht!
> Ich mache mir gerade Gedanken darüber, wie man die
> Navigation verbessern kann.
Super, danke.
> Es fällt mir auf, dass man zum
> Beispiel in Webseiten ausserhalb der Nachhilfeforen nicht
> angezeigt bekommt, wo man sich befindet: In welcher
> "Schublade", und wie man in diese Schublade kommt. In
> welcher Schublade befinden sich z.B. die beiden Links zu
> den Eingabehilfen: /forumbedienung und /mm? Stehen die
> allein irgendwo, oder sind sie Teil einer Anleitung/FAQ?
So ganz weiß ich nicht, was du meinst.
Die beiden zitieren Dokumente sind Einzeldokumente.
Die Seite besteht zur Zeit aus drei (virtuellen) Komponenten: MatheForen, MatheBank (unsere Datenbank) und die Werkzeuge.
/forumbedienung und /mm sind also Teil der MatheForen-Komponente.
Innerhalb dieser drei Komponenten sind alle Unterdokumente direkt erreichbar, es gibt also keine tieferen Linkebenen.
> Zum Beispiel sollte auch während des Editierens ein Link
> auf den Diskussionsstrang und auf das Forum, in dem man
> sich gerade befindet, angezeigt werden. So kann ich nämlich
> in einem zweiten Fenster den Rest der Diskussion nachlesen,
> während ich parallel antworte. Das trifft sowohl auf die
> Nachhilfeforen als auch auf die restlichen Foren zu.
Sehr gut, das vermisse ich auch jedes Mal Werde ich nachholen.
> Bei der Betrachtung eines Diskussionsstranges wird unter
> und über jedem Beitrag eine Linkliste angezeigt. SirJective
> hat bereits vorgeschlagen, diese Liste zu verändern. Ich
> hab da einige Zusatzvorschläge:
> Den Link "Foren" umbenennen in "Forenliste".
![[ok]](/images/smileys/ok.gif "[ok]")
> Den Link "Forum" so umbenennen, dass er den Namen des
> Zielforums anzeigt, z.B. hier "Cafe MR".
Ja, das wird aber u.U. ziemlich lang und ist eine Platzfrage.
> Die Reihenfolge ändern in
> Forenliste, Forum, Strangeigenschaften
> (geschachtelt/flach), Bezugsartikel, Beitragseigenschaften
> (Quelltext/Revisionen)
Ja, ich sehe, was du meinst, dass man schlecht ins Forum, aus dem der Artikel stammt, zurückkommt.
Um die "Artikelbox" sollten sich aber meiner Meinung nach nur Links befinden, die zum Artikel gehören, daher kommt auch die jetztige Reihenfolge (bis auf Quelltext und Revisionsgeschichte).
Deswegen wäre ich froh, wenn wir da noch eine andere Lösung finden könnten...
> Diese Liste ist ja auch doppelt vertreten, einmal über und
> einmal unter jedem Beitrag. In der Strangansicht finde ich
> das verwirrend, dass zwischen zwei Beiträgen dann zweimal
> diese Linkliste kommt, wobei die Links gleich heissen, sich
> aber zum Teil auf verschiedene Artikel und zum Teil auf
> dasselbe Forum beziehen. Da wäre zu überlegen, ob man in
> der Strangansicht die Links nur einmal pro Artikel
> präsentiert.
Okay, sehe ich auch ein.
> Ah, es gibt Kaffee. Dann soll das erstmal reichen.
Und, hast du jetzt den "Kaffee auf"?
Liebe Grüße,
Marc
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 22:10 Sa 10.07.2004 | | Autor: | SirJective |
Hallo marc,
> > In
> > welcher Schublade befinden sich z.B. die beiden Links zu
> > den Eingabehilfen: /forumbedienung und /mm? Stehen die
> > allein irgendwo, oder sind sie Teil einer Anleitung/FAQ?
>
> [...]
> /forumbedienung und /mm sind also Teil der
> MatheForen-Komponente.
> Innerhalb dieser drei Komponenten sind alle Unterdokumente
> direkt erreichbar, es gibt also keine tieferen
> Linkebenen.
Jetzt sehe ich, dass sie links unter "Hilfe" stehen. Es wäre vielleicht sinnvoll, den Hilfeseiten eine gemeinsame Oberseite zu spendieren, und linkerhand hervorzuheben, dass man sich gerade in
Formeln + HTML im Forum
befindet. Diese Hervorhebung sagt mir, wo ich bin.
Dito für die Foren-Übersichtsseiten: Wenn ich in "Uni-Sonstiges" bin, nützt mir in der Seitenleiste der Hinweis, wo ich bin, mehr als ein Link nach "Uni-Sonstiges". Setzt natürlich voraus, dass die Seitenleiste "weiß", wo ich bin.
> > Bei der Betrachtung eines Diskussionsstranges wird unter
> > und über jedem Beitrag eine Linkliste angezeigt. SirJective
> > hat bereits vorgeschlagen, diese Liste zu verändern. Ich
> > hab da einige Zusatzvorschläge:
> [...]
> > Den Link "Forum" so umbenennen, dass er den Namen des
> > Zielforums anzeigt, z.B. hier "Cafe MR".
>
> Ja, das wird aber u.U. ziemlich lang und ist eine
> Platzfrage.
Sicher liegt's an meinem großen Bildschirm, aber bei mir nimmt die momentane Linkliste die halbe Artikelbreite ein. Wie sieht das mit kleineren Auflösungen aus?
> > Die Reihenfolge ändern in
> > Forenliste, Forum, Strangeigenschaften
> > (geschachtelt/flach), Bezugsartikel, Beitragseigenschaften
> > (Quelltext/Revisionen)
>
> Ja, ich sehe, was du meinst, dass man schlecht ins Forum,
> aus dem der Artikel stammt, zurückkommt.
> Um die "Artikelbox" sollten sich aber meiner Meinung nach
> nur Links befinden, die zum Artikel gehören, daher kommt
> auch die jetztige Reihenfolge (bis auf Quelltext und
> Revisionsgeschichte).
> Deswegen wäre ich froh, wenn wir da noch eine andere
> Lösung finden könnten...
Diese Links sind doch die, die jetzt da sind, nur in anderer Reihenfolge.
Nur Links die zum Artikel gehören... das schließt aber "Forum" und "Foren" aus, oder?
> > Diese Liste ist ja auch doppelt vertreten, einmal über und
> > einmal unter jedem Beitrag. In der Strangansicht finde ich
> > das verwirrend, dass zwischen zwei Beiträgen dann zweimal
> > diese Linkliste kommt, wobei die Links gleich heissen, sich
> > aber zum Teil auf verschiedene Artikel und zum Teil auf
> > dasselbe Forum beziehen. Da wäre zu überlegen, ob man in
> > der Strangansicht die Links nur einmal pro Artikel
> > präsentiert.
>
> Okay, sehe ich auch ein.
Oder noch weitergehend, in der Strangansicht nur die Links beim Artikel haben, die von Artikel zu Artikel unterschiedlich sind, also
"Flacher Diskussionsstrang Forum Foren"
da entfernen, und nur einmal oben und unten verlinken. Dann bleibt nur noch
"Bezug Einzelner Artikel Quelltext"
beim Artikel.
Gruss,
SirJective
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 13:22 Mi 14.07.2004 | | Autor: | Marc |
Hallo Irrlicht,
> Ich mache mir gerade Gedanken darüber, wie man die
> Navigation verbessern kann. Es fällt mir auf, dass man zum
> Beispiel in Webseiten ausserhalb der Nachhilfeforen nicht
> angezeigt bekommt, wo man sich befindet: In welcher
> "Schublade", und wie man in diese Schublade kommt. In
> welcher Schublade befinden sich z.B. die beiden Links zu
> den Eingabehilfen: /forumbedienung und /mm? Stehen die
> allein irgendwo, oder sind sie Teil einer Anleitung/FAQ?
Jetzt habe ich glaube ich verstanden, was du meintest, siehe Navigationsleiste oben.
Dieses Schubladensystem ist erst (auf natürliche Art und Weise) für die Foren vorhanden, den Rest ergänze ich nach und nach.
Viele Grüße,
Marc
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 11:06 Fr 16.07.2004 | | Autor: | Irrlicht |
Hallo Marc,
Das sieht super aus jetzt! So verliert man weit weniger die Orientierung. Danke dir.
Waehrend des Edits fehlt mir noch der Link auf den gesamten Diskussionsstrang. Das wär noch schön, wenn der käme. :)
Lieben Gruss,
Irrlicht
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 03:11 Sa 17.07.2004 | | Autor: | Marc |
Liebe Alex, lieber Stefan!
> > Das sieht super aus jetzt! So verliert man weit weniger
> die
> > Orientierung.
>
> Aber man verliert sie immer noch ein bisschen? Sag
> ruhig, was wir (nein, ich schmücke mich mit fremden Federn:
> Marc! ![[lol]](/images/smileys/lol.gif "[lol]") ) noch weiter verbessern können. Wir freuen uns
> über konstruktive Vorschläge.
Du bist mein Vertretungsberechtigter in dieser Angelegenheit! Will sagen: Ich freue mich über weiter Vorschläge!
> > Waehrend des Edits fehlt mir noch der Link auf den
> > gesamten Diskussionsstrang. Das wär noch schön, wenn der
>
> > käme. :)
>
> Ja, das ist auch ein Wunsch von mir, lieber Marc, den ich
> schon lange habe. Da ich aber so schüchtern bin, habe ich
> mich bisher nicht getraut ihn zu äußern.
So viel Charme bin ich jetzt erlegen, und habe ein paar Links eingefügt
Liebe Grüße,
Marc
|
|
|
|
![[motz]](/images/smileys/motz.gif "[motz]"){kind=small}
![[scheisskram]](/images/smileys/scheisskram.gif "[scheisskram]"){kind=small}
Mist gebaut. Ich wollte die Smilies in meiner ![[auslach]](/images/smileys/auslach.gif "[auslach]"){kind=small}
"Kompetenz" als Editor freischaufeln, aber jetzt sind sie irgendwo im Nirvana verschwunden. Tut mir leid!! ![[wein]](/images/smileys/wein.gif "[wein]"){kind=small}
![[mussweg]](/images/smileys/mussweg.gif "[mussweg]"){kind=small}
, meine Frau erwartet mich sehnsüchtig. ![[bussi]](/images/smileys/bussi.gif "[bussi]"){kind=small}
![[winken]](/images/smileys/winken.gif "[winken]"){kind=small}
